phpMyVisites devient Piwik

Piwik est le phpMyVisites nouvelle génération. Piwik a pour objectif de fournir une alternative open source à Google Analytics.

Essayez la démo en ligne, télécharger Piwik ou en savoir plus! [en]


Les forums de phpMyVisites sont en lecture seule dûs au spam très important.
L'équipe de phpMyVisites travaille désormais sur Piwik, la nouvelle version de phpMyVisites.


Members Members   Search Search   Help Help   Register Register   Login Login   Home Home
Home » phpMyVisites v2 » De quoi avez vous besoin dans phpMyVisites ? » Validation XHTML version 2.1
Show: Today's Messages  :: Show Polls :: Message Navigator
E-mail to friend 
Create a new topic Submit Reply
Validation XHTML version 2.1 [message #10673] Mon, 16 January 2006 15:16 Go to next message
Olive
Messages: 6
Registered: May 2005
Location: Aigueperse, Puy de dome
Junior Member
Bonjour à tous,

Je profite de l'enfoncement dans les trefonds du forum du fil sur la validation pour remettre le sujet sur la table...

Comme d'autres -psychopathes geeks-, je souhaiterais obtenir une validité XHTML parfaite de mes pages y compris avec le bout de script de ce merveilleux outil qu'est phpMyVisites (un grand merci au passage à tous les developpeurs du projet).

Voici l'erreur qu'on obtient :

------------------------------------------------------------ ----
This page is not Valid -//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//FR!

1. Error Line *** column *: document type does not allow element "NOSCRIPT" here; missing one of "OBJECT", "APPLET", "MAP", "IFRAME", "BUTTON", "INS", "DEL" start-tag.

<noscript>

The mentioned element is not allowed to appear in the context in which you've placed it; the other mentioned elements are the only ones that are both allowed there and can contain the element mentioned. This might mean that you need a containing element, or possibly that you've forgotten to close a previous element.

One possible cause for this message is that you have attempted to put a block-level element (such as "<p>" or "<table>") inside an inline element (such as "<a>", "<span>", or "<font>").

------------------------------------------------------------ ----

Comme chez les geeks, il y en a qui croit en faire partie et d'autres qui le sont vraiment, j'aurais aimé savoir si quelqu'un s'etait repencher sur la question...

Bonne journée à tous.


Olivier
Re : Validation XHTML version 2.1 [message #10709] Tue, 17 January 2006 13:05 Go to previous messageGo to next message
Marco
Messages: 124
Registered: October 2003
Location: Cote d'Azur
Senior Member

Bonjour,

Comme repondu dans les autres sujets sur la question, oui ça va venir, il faut être patient Wink

Comme pour tout le logiciel d'ailleurs, on travaille dessus.


Bye.

Marco.
Re : Validation XHTML version 2.1 [message #10784] Thu, 19 January 2006 18:31 Go to previous messageGo to next message
GizMecano
Messages: 32
Registered: November 2004
Location: Entre la chaise et l'écra...
Member
Hello,

Marco

Comme repondu dans les autres sujets sur la question, oui ça va venir.


Sans le moins du monde vouloir mettre la pression aux (gentils) développeurs, je signale tout de même que la version française de MozillaZine semble désormais utiliser PHPMV, (ce billet amusant pour confirmation), et que la page d'accueil est tout à fait valide.

Ne serait-il pas possible, pour gagner du temps, de chercher une solution par là, en voyant comment ils ont procédé pour rendre votre code valide ?

Ce n'est, bien entendu, qu'une suggestion. Mais soyez certains que PHPMV gagnerait beaucoup (et beaucoup d'utilisateurs sans doute) si ce petit pas était franchi prochainement...

Ciao,


Which are the two basic principles of Windows OS administration?
1. For minor problems, reboot.
2. For major ones, reinstall.
Re : Validation XHTML version 2.1 [message #10806] Sat, 21 January 2006 12:23 Go to previous messageGo to next message
Omnisilver
Messages: 3
Registered: January 2006
Junior Member
Attention, Moz-fr est valide HTML 4.01 mais pas XHTML 1.0 Strict (42 erreurs dans ce cas).

Or apparemment le but de l'équipe phpmyvisites est la validité XHTML (pas forcément strict, je ne sais pas, je n'en fais pas partie Wink )

Donc pas de possbilité de ce côté là.
icon3.gif  Re : Validation XHTML version 2.1 [message #10807] Sat, 21 January 2006 14:08 Go to previous messageGo to next message
GizMecano
Messages: 32
Registered: November 2004
Location: Entre la chaise et l'écra...
Member
Hello,

Omnisilver


Or apparemment le but de l'équipe phpmyvisites est la validité XHTML (pas forcément strict, je ne sais pas, je n'en fais pas partie Wink )



Certes, mais je me demandais surtout, (sans rien connaître au JS, j'en conviens), s'il n'y aurait cependant pas une piste de ce côté-ci. Après tout, ce n'est qu'une évolution, on ne repart pas totalement de rien, non ?

Ciao,


Which are the two basic principles of Windows OS administration?
1. For minor problems, reboot.
2. For major ones, reinstall.
Re : Validation XHTML version 2.1 [message #10835] Mon, 23 January 2006 08:51 Go to previous messageGo to next message
Marco
Messages: 124
Registered: October 2003
Location: Cote d'Azur
Senior Member

Salut,

sympa de voir un peu de pub Wink

Vous inquiétez pas, la solution est relativement simple est connue, c'est juste par manque de temps. Et il ne faut pas trop se précipiter, ça fait un moment qu'on essaye de stabiliser cette partie du code et quelle change à chaque version... donc la priorité est d'avoir enfin un code stable plutôt que de se précipiter.


Bye.

Marco.
Re : Validation XHTML version 2.1 [message #10858] Mon, 23 January 2006 21:36 Go to previous messageGo to next message
Marco
Messages: 124
Registered: October 2003
Location: Cote d'Azur
Senior Member

Bon voici la solution pour ceux qui veulent faire la modif à la main :

Editer et remplacer le contenu de phpmyvisites.js par :
// http://www.phpmyvisites.net/ 
// License GNU/GPL (http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html)
function pmv_log(pmv_site, pmv_url, pmv_pname, pmv_vars)
{
	function plugMoz(pmv_pl) {
		if (pmv_tm.indexOf(pmv_pl) != -1 && (navigator.mimeTypes[pmv_pl].enabledPlugin != null))
			return '1';
		return '0';
	}
	function plugIE( pmv_plug ){
		pmv_find = false;
		document.write('<SCR' + 'IPT LANGUAGE=VBScript>\n on error resume next \n pmv_find = IsObject(CreateObject("' + pmv_plug + '"))</SCR' + 'IPT>\n');
		if (pmv_find) return '1';
		return '0';
	}
	var pmv_jav='0'; if(navigator.javaEnabled()) pmv_jav='1';
	var pmv_agent = navigator.userAgent.toLowerCase();
	var pmv_moz = (navigator.appName.indexOf("Netscape") != -1);
	var pmv_ie= (pmv_agent.indexOf("msie") != -1);
	var pmv_win = ((pmv_agent.indexOf("win")!=-1) || (pmv_agent.indexOf("32bit")!=-1));
	
	if (!pmv_win || pmv_moz){
		pmv_tm = '';
		for (var i=0; i < navigator.mimeTypes.length; i++) 
			pmv_tm += navigator.mimeTypes[i].type.toLowerCase();
		var pmv_dir = plugMoz("application/x-director");
		var pmv_fla = plugMoz("application/x-shockwave-flash");
		var pmv_pdf = plugMoz("application/pdf");
		var pmv_qt = plugMoz("video/quicktime");
		var pmv_rea = plugMoz("audio/x-pn-realaudio-plugin");
		var pmv_wma = plugMoz("application/x-mplayer2");
	} else if (pmv_win && pmv_ie){
		var pmv_dir = plugIE("SWCtl.SWCtl.1");
		var pmv_fla = plugIE("ShockwaveFlash.ShockwaveFlash.1");
		var pmv_pdf = '0'; 
		if (plugIE("PDF.PdfCtrl.1") == '1' || plugIE('PDF.PdfCtrl.5') == '1' || plugIE('PDF.PdfCtrl.6') == '1') 
			pmv_pdf = '1';
		var pmv_qt = plugIE("QuickTimeCheckObject.QuickTimeCheck.1");
		var pmv_rea = plugIE("rmocx.RealPlayer G2 Control.1");
		var pmv_wma = plugIE("MediaPlayer.MediaPlayer.1");
	}
	
	var getvars='';
	for (var i in pmv_vars){
		getvars = getvars + '&a_vars['+ escape(i) + ']' + "=" + escape(pmv_vars[i]);
	}
	pmv_do = document; pmv_da = new Date();
	try { rtu = top.pmv_do.referrer; } catch(e) { rtu = pmv_do.referrer }
	
	src = pmv_url;
	src += '?url='+escape(pmv_do.location)+'&pagename='+escape(pmv_pname)+getvars;
	src += '&id='+pmv_site+'&res='+screen.width+'x'+screen.height+'&col='+screen.colorDepth;
	src += '&h='+pmv_da.getHours()+'&m='+pmv_da.getMinutes()+'&s='+pmv_da.getSeconds();
	src += '&flash='+pmv_fla+'&director='+pmv_dir+'&quicktime='+pmv_qt+'&realplayer='+pmv_rea;
	src += '&pdf='+pmv_pdf+'&windowsmedia='+pmv_wma+'&java='+pmv_jav+'&ref='+escape(rtu);
	pmv_do.writeln('<a href="http://www.phpmyvisites.net/" title="phpMyVisites | Open source web analytics" onclick="window.open(this.href);return(false);">');
	pmv_do.writeln('<img src="'+src+'" alt="phpMyVisites" style="border:0" />');
	pmv_do.writeln('</a>');
}
pmv_log(phpmyvisitesSite, phpmyvisitesURL, pagename, a_vars);


Puis modifier le marqueur :
<!-- phpmyvisites -->
<script type="text/javascript">
<!--
var a_vars = Array();
var pagename='';
var phpmyvisitesSite = 1;
var phpmyvisitesURL = "http://urldusite/phpmyvisites.php";
//-->
</script>
<script src="http://urldusite/phpmyvisites.js" type="text/javascript"></script>
<noscript>
<p>
<a href="http://www.phpmyvisites.net/" title="phpMyVisites | Open source web analytics" onclick="window.open(this.href);return(false);">
<img src="http://urldusite/phpmyvisites.php" alt="phpMyVisites" style="border:0" />
</a>
</p>
</noscript>
<!-- /phpmyvisites --> 


Remplacer le chemin urldusite par l'url de votre phpMyVisites bien entendu.

N'oubliez pas de faire des retours.


Bye.

Marco.
Re : Validation XHTML version 2.1 [message #10895] Wed, 25 January 2006 11:08 Go to previous messageGo to next message
Bertrand
Messages: 10
Registered: April 2004
Location: Belgique
Junior Member
Chez moi c'est parfait, j'ai un code valide XHTML Strict 1.0

Merci Smile
Re : Validation XHTML version 2.1 [message #11015] Wed, 01 February 2006 14:26 Go to previous messageGo to next message
totof78
Messages: 17
Registered: November 2005
Junior Member
Pour ma part, j'ajoute
<object> avant <noscript>
et
</object> après </noscript>


Ce qui donne :

<!-- phpmyvisites -->
<a href="[url]http://www.phpmyvisites.net/[/url]" title="phpMyVisites | Open source web analytics" onclick="window.open(this.href);return(false);">
<script type="text/javascript">
<!--
var a_vars = Array();
var pagename='';

var phpmyvisitesSite = 1;
var phpmyvisitesURL = "[url]http://server/phpmv2/phpmyvisites.php[/url]";
//-->
</script>
<script language=javascript src="[url]http://server/phpmv2/phpmyvisites.js[/url]" type="text/javascript"></script>
<object>
<noscript>
<p>phpMyVisites | Open source web analytics
<img src="[url]http://server/phpmv2/phpmyvisites.php[/url]" alt="phpMyVisites" style="border:0" />
</p>
</noscript>
</object>
</a>
<!-- /phpmyvisites --> 


Envie de vous exprimer sur l'actualité ?
De créer un blog gratuit?

http://exprimezvous.info

Re : Validation XHTML version 2.1 [message #11167] Thu, 09 February 2006 14:05 Go to previous messageGo to next message
-SB-
Messages: 11
Registered: February 2006
Junior Member
Salut.

Je vais aller encore un peu plus loin. En effet avec le code de Marco 3 posts au dessus c'est valide xhtml 1.1. Cependant il y a deux soucis. Comme indiqué ici, il est préférable d'envoyer le xhtml au format application/xhtml+xml plutôt que text/html. D'où les deux erreurs suivantes :
  • les variables déclarées dans le premier script (intégrée dans la page) ne sont pas reprises dans le deuxième (phpmyvisites.js) et on obtient
    Error: phpmyvisitesSite is not defined
    Source file: http://urldusite/phpmv2/phpmyvisites.js
    Line: 60
    
    On peut inclure les variables dans le deuxième script mais alors je pense qu'on ne peut gérer qu'un site par script. *********************************************
  • document.writeln est également incorrect ->
    Error: Object cannot be created in this context = NS_ERROR_DOM_NOT_SUPPORTED_ERR
    Source file: http://urldusite/phpmv2/phpmyvisites.js
    Line: 56
    
    Il faudrait passer par un code de type document.createElement("img") - > document.createAttribute("src") -> setAttributeNode
Re : Validation XHTML version 2.1 [message #11227] Mon, 13 February 2006 12:04 Go to previous messageGo to next message
Marco
Messages: 124
Registered: October 2003
Location: Cote d'Azur
Senior Member

Bonjour,

pour totof78, je ne vois pas du tout l'intérêt des balises <object>, qu'est-ce que ça apporte ?

Pour -SB-, c'est un sujet déjà abordé. Première chose ce n'est pas à moi de décider à la place de l'utilisateur quelle norme il veut utiliser pour son site. Ensuite j'aime bien ce style d'affirmation :
Citation :

il est préférable

Préférable pour qui, pour quoi ?
C'est très satisfaisant intellectuellement d'envoyer le code en tant que application/xhtml+xml, sauf que dans la pratique c'est inutilisable avec les navigateurs courants.
Pour la remarque suivante c'est le parfait exemple de ce que je viens de dire, ce choix implique l'obligation d'utiliser le dom, hors seuls les navigateurs très récents le comprennent. Et le but de phpmv est quand même de comptabiliser les visites et non d'être compatible avec une norme.
Attention d'être pragmatique sur la question et non intégriste.


Bye.

Marco.
Re : Validation XHTML version 2.1 [message #11229] Mon, 13 February 2006 12:30 Go to previous messageGo to next message
-SB-
Messages: 11
Registered: February 2006
Junior Member
Ah oui j'aime aussi ça : on traite d'intégriste ceux qui ne pensent pas comme soi. Laughing
Il suffit de se renseigner un peu pour savoir pourquoi il est préférable d'envoyer au format application/xhtml+xml le xhtml. Les parseurs xml sont plus performants et possèdent d'avantage de fonctionalités que les parseurs html.
C'est très faisable en pratique : un script php en début de page spécifie le format en fonction de ceux acceptés par le navigateur.
Quand à la manipulation du DOM, même IE sait le faire maintenant. Mais c'est vrai, dans mes stats je n'ai pas IE 4. Laughing Peut être est-ce du au fait qu'il ne sait pas le faire. D'un autre côté même s'il en venait il ne saurait pas non plus afficher correctement un site codé en xhtml et mis en page en css alors l'intérêt de le comptabiliser est nul.
Enfin je rappelle une chose évidente qui t'a échappé : mon site est de fait codé en xhtml et envoyé au format application/xhtml+xml pour les navigateurs qui l'acceptent donc ton code ne fonctionnait pas comme je l'ai indiqué ci-dessus et pour récupérer les stats des 20% de navigateurs récents j'ai bien été obligé de le réécrire même si ça m'a fait perdre les 0.5% de navigateurs qui ne manipulent pas le DOM. Il ne s'agit donc pas d'intégrisme mais de pragmatisme : je préfère favoriser les 20% de navigateurs récents face aux 0.5% de navigateurs trop anciens et que quasiment plus personne n'utilise.
Re : Validation XHTML version 2.1 [message #11234] Mon, 13 February 2006 15:25 Go to previous message
Marco
Messages: 124
Registered: October 2003
Location: Cote d'Azur
Senior Member

Première chose on s'est mal compris, je n'ai jamais traité qui que ce soit d'intégriste ici, j'ai rappellé quelque chose qui me parait évidente pour clarifier ma position.

"Préférable", "plus performant", "plus de fonctionnalités". Je suis tout à fait d'accord avec les mots, par contre j'ai beaucoup de mal à voir la relation avec la réalité d'une page web standard.

Pour ton site tu fais tes choix techniques selon tes aspirations et tes contraintes et c'est très bien. Mais pour phpmv on est dans une logique différente et on a choisis de fournir un outil utilisable par le plus grand nombre, ce qui pose comme contrainte d'être au moins compatible html 4.

Forcement si ton site n'est visible que par des navigateurs comprenant le dom, tu ne dois pas avoir beaucoup de visiteurs qui visitent ton site sans rien voir.

Par contre je ne suis pas d'accord avec toi, un site bien codé en xhtml sera tout à fait visualisable par un vieux navigateur, même un navigateur texte ou auditif, ce qui n'est pas le cas avec le html 4.

J'avais développé un tag DOM il y a 2 ans suite à une demande du même type que la tienne mais il n'a pas été maintenu car jugé sans intérêt. Très peu de sites envoient leurs pages en xml, et beaucoup, comme toi, revendiquent des notions très techniques pour le faire, mais concrétement pour l'utilisateur, à l'heure actuelle, personne n'a réussi à me convaincre de l'intérêt que ça represente. Le seul véritable intérêt que je vois et pour le traitement des pages par d'autres programmes, là le fait d'avoir du xhtml est très pratique. Par contre les désavantages sont très nombreux, comme devoir tester le navigateur pour savoir quel format envoyer ou l'impossibilité d'utiliser le javascript en dehors du DOM.

Moi aussi j'ai déjà developper en xhtml en envoyant du xml, c'est un choix qu'on doit faire quand on développe en web. Et j'en suis revenu. Et depuis j'attends que quelqu'un me démontre l'intérêt d'envoyer du xml, à part pour le plaisir d'être conforme aux normes ou d'aimer relever des défis de codage, sauf cas particuliers qui exigent d'avoir un contenu xml. Pour préciser, je comprends bien l'intérêt de la démarche intellectuelle, mais la réalité des navigateurs ne permet pas de respecter cette norme, par exemple aucun navigateur n'implémente correctement le DOM, même si gecko est pas trop mauvais.


Bye.

Marco.
  Create a new topic Submit Reply
Previous Topic:Mise en forme résultats, CSS ?
Next Topic:[RESOLU] Enregistrer les variables GET (dans l'URL) ?
Goto Forum:
  

-=] Back to Top [=-

Current Time: Fri Jul 30 01:48:59 CEST 2010

Powered by FUD Forum Bulletin Board Software, a really really good forum :-)